* 　多アクセスの記事を再掲する　
■　納豆オクラ事例が交絡の調整法の例題として解説される.この事例の生データは公開されている.取り上げる調整関係因子は、納豆オクラとめしであり、分析疫学的な扱いである.これを題材に疫学風に交絡と標準化の見方で解き明かしたい.
■　生データ；層化、回帰分析
　この事例の生データをダウンロードし、logistic分析できるよう数値化、MH一斉分析（独自開発、2×2表、粗OR・RR、2因子間の総当たり層別解析；調整OR・RR）によって、整理計算した.

　症例定義を生データのままとすると、注目メニュー；納豆について114名、めしについて、113名の2×2表が作成できる.
　生データから直接作成した2×2表では、暴露＝発症59（人）,非暴露＝発症8,暴露＝健康4,非暴露＝健康43であり、めしでは、同様に、64,3,21,25（人）である。それぞれ、粗ORは、納豆79.3、めし25.4程度となる.
　層別解析はMH一斉分析表では入力と同時に得られ、次の結果となる.
　　納豆
　　　めしありなしでは、めしありOR　58　,めしなし　12　　
　　　　cOR　77.44、 MHOR 46.4　　　(12.59-170.9）：95%CI
　　めし
　　　納豆ありなしでは、納豆ありOR　19.3、同なし4.0、
　　　　cOR 　25.4、　MHOR 　4.95、(1.05-23.34)　：95%CI

　この結果のみからは、いずれのメニューも有意であり、したがって、疾病に関与したことを否定できない. In Natto-Okura foood borne disease ;Salmonella sp.,Natto-Okura with high risk,Mesi also with risk in M-H OR.
　同一事例を慎重に検討する際、症例定義を変えてみるということが行われ、生物学的な調査を含めて、事件処理され、原因として決定する手順に進むことになるが、解析疫学風にもう少し検討してみる.　re-grouping the case,risk between 2 factors is not clear in Mantel-Haenzsel method
　ロジスティック解析では、因子納豆からゆで卵までの19日メニュー9種についてモデル化すると、
　係数は、
　　　納豆　-4.24　***；有意、
　　　めし　-2.67　.　；pr:0.066　
　であって、納豆の関与が極めて強く、めしがこれに次いでいる.
　この症例定義では、推定結果はMH調整結果とほぼ一致する.
logistic regresion coefficients indicate same tendency
　（交互作用項検討を省略）
■雑誌解説データ
　雑誌解説データは、上の生データとは対象者が違っているようで、88名と大幅に減っている。生データから何らの抽出をして解析(症例定義)したようにみうけられる。これを層別解析に持ち込んで解説がなされるが、各セルの中に、0や１が頻繁にあらわれる。解析結果は、めしの調整ORが大幅に下がることを指摘し、原因食品を推定するなかで交絡調整を説明するストーリーである.
めしおくら
・　2×2表セルに頻繁に0,1が現れる、このようなデータから、glmでは何が起こるだろうか。
　雑誌で解説するデータは、直接手に入れることはできないから、雑誌で取り上げる2×2表を再現したデータを作ってロジスティック回帰分析をした.
　納豆の係数は-22、prは0.99となり、発散。めしの係数は-1.55、pr0.27となり、こちらも到底有意性を語れる結果にならない。つまり、glmによる調整的な係数推定からは、関連をいえないとの結果になる。むしろあまりにも因子と暴露が偏ってしまっており、解析に持ち込むことがためらわれる.
　ちなみに、症例定義外のものに層別解析を行うと、ここでもいずれのメニューも有意に原因に関係することを示す調整値が得られ、いずれの因子も原因であることが否定されない.
・この事例のみかけは次のような状況から起こっている.

　

　上の図（表）で、オクラの曝露がない者の、めしの曝露と発症をみると、めし曝露1/18,めし非曝露1/24のように、変わりがない（めしには汚染の偏りを想定しないでおく）.すなわち、めし自体の発症への貢献がほぼないとわかる.

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
　* このような、層化による、因子の影響度を比較する方法は別記事でも行っている:コントロルグループの充分性による交絡の定義（佐藤氏）を考えのベースにして検討.
　層化により、コントロールグループとみなせる観察値ないし期待値と因子A,Bを比べれば、かかわりの深い因子A,Bいずれかが浮かび上がることになる・・この記事の事例.またA,Bそろった場合に効果が顕著に浮かぶ場合・・交互作用；などのように整理できる.
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

　事例に戻る.オクラの曝露は、めし曝露者にほとんど偏り、発症は40/3と強い.一方めし非暴露オクラ非曝露1名のみとなる. if adequacy of the control group is reliable , seeming effect can　be avoid
　つまり、この事例のみかけは、
　　”めしに危険がみえない”　に加えて、”オクラの曝露が大部分めしと重なる”
　　さらには、”オクラを食わない人が少なすぎる”
ということで起こっていた.
　めしに、独立な生起因子の性質が探しえないので、この事例のめしのみかけは、単純に”暴露の偏りによるみかけ”といえる.
　taking note Natto-Okura non-exposure group:few risk in Mesi exp.g. then, true risk factor is Okura in 2by2sheets stratified analysis  

　もともとの事例に即した公開データを用いた解析結果と、雑誌解説でとりあげるデータによる結果は、glmによって有意性がなく、疑わしさが否定できない程度の確率であった.症例定義、使用するデータの選択によって、データが薄くなり、検定上不安定になったと思われる.
　（層化して表を眺めることを忘れずに・・）

人気ブログランキングへ

人気ブログランキングへ

　この記事は、「交絡”と決めないひとつの理由～納豆オクラ食中毒事例 - morの疫学 - So-net」morket.blog.so-net.ne.jp/2015-12-09-2　の、ブログ閉鎖に伴い、改定して記載したもの.